司法審査に関するガーディアンの見解:裁判所ではなく、修正が必要なのは政治です。 司法

別の週、別の敵。 大臣の視界に浮かんでいるのは司法であり、その発言はブレクシターの社会的に保守的な価値観と「接触していない」ものとして投げかけられています。 それに応じて、大臣は、いくつかの政府の決定を裁判所の手の届かないところに置く規則を変更することを提案します。 これは後退ステップになります。 それはへの移動を合図します 司法審査を廃止する 政府が望むあらゆる分野の法律によって。 制定されれば、これは政府がその約束を無意味にする「追放条項」を入れることができることを意味します。 たとえば、法的に義務付けられている国民所得の0.7%を援助に費やすことが裁判所によって執行される可能性があると考える運動家は、そのような装置のおかげで政府がその約束から身をかがめることができると感じるかもしれません。 大法官のロバート・バックランドは、元法務大臣のフォークス卿が率いる独立委員会の勧告に従って、この権力の拡大を擁護している。 彼は重要な改革が必要だとは思わなかったが、政府は明らかにそうしている。

裁判官は、派閥のチアリーダーに疑いの余地はありません。 法の支配の原則は、法律で認められており、すべての公共団体が法律を遵守することを要求しており、遵守しない場合は裁判所に訴えることが可能でなければなりません。 司法審査によりこれが可能になり、政府はプライバシー、福祉、環境などの重要な問題に対処することを余儀なくされました。 政府は、行政がこの原則から免除されるか、または相容れない司法評決に拘束されるべきではないと考えています。 閣僚は、最高裁判所が政治の場から遠ざかることができなかったという不当な議論で権力の掌握を覆い隠した。 裁判官が2019年にボリス・ジョンソンが議会を「違法で無効で効果がない」と停止しようとしたと宣言したとき、ブレクシターズは「憲法上のクーデター」を主張した。

政府はまた、支配権を取り戻すために、その名前の法廷を奪い、その任命に対する大臣の権限を強化するという考えを浮かび上がらせた。 これは、当然のことながら、裁判所の大統領であるリード卿から鋭い叱責を受けました。 彼は木曜日に貴族院憲法委員会に、そのような変更は「悪意のある行為として広く認識されるだろう…この提案の背後にあるように思われる考え-裁判所を「最高裁判所」と呼ぶことはアメリカ人のように振る舞う結果になる」と語った。 1つ–単にばかげています。 合衆国最高裁判所の政治化の理由は、そのメンバーが政治的に任命されているからです。 英国最高裁判所の裁判官はそうではありません。」

独立した司法機関の価値は明確である必要があり、英国の憲法秩序の2つの柱の間で進行中の言葉の戦争の悪影響も同様です。 英国の憲法は書かれていないかもしれませんが、政府と裁判官の関係はほとんど謎ではありません。 裁判所は、法律の範囲内での行政の行為を尊重し、行政は、それらの境界が引かれる場所としての裁判所のすべての決定を尊重します。 重要なのは、法律を定義するのは議会の立法機関です。

しかし、コモンズの権威主義的傾向は、権力分立の不安定な把握を持っており、ベンチが大臣の意図を正確に読み取っていない証拠として、歓迎されない判断を下すことを心がけています。 この感情は、トーリー党の荒野に限定されていません。 元労働党内務大臣のジャック・ストローは、政治裁判所の任命を支持した。 ここでむち打ちされている死んだ馬は、裁判官が世論と調和していないということです。

公法は現代の英国民主主義の基盤となっています。 有権者が理解しているように、裁判所は行政権の乱用を管理できるすべてのものであることがよくあります。 私たちの政治システムが絶対確実ではなく、印象的でない政治的意思決定から立法案が不十分であることは明らかです。 大臣は流れを逆転させようとしています。世論調査では、7人中6人の回答者が裁判官を信頼していると答えていますが、政府の6人に1人だけが反対しています。 司法審査は、政府の政策立案の欠陥に対する非常に貴重な是正措置です。 修正が必要なのは、これを問題と見なさない政治です。

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *